Les conversations abordées à mon travail sont très variante et parfois (oui parfois), elles ont un certain sens (excluant bien sûr celles ou je me retrouve sur les bureaux à faire Hubert le chat). L'une d'elle m'a principalement marqué et je crois qu'elle serait un bon sujet ici.
La peine de mort, la punition finale. Le sujet de 90 % des textes explicatifs du secondaire. . . J'aimerais bien analyser ne serait-ce qu'un tantinet, ce phénomène. Je tiens à faire une véritable analyse du sujet afin que tous nous comprenions le thème et que je sois en mesure d'appuyer mes propos lors de ma prise d'opinion.
Tout d'abord, la peine capitale n'est pas attribuée à tous, mais l'on se doute bien que les meurtres et les viols sont les sujets les plus touchés.. Étonnement , le trafic de drogue figure aussi dans les raisons des sentences de plusieurs États (exemples à l'appui Australie et É-U) . De plus, la peine de mort est pratiquée chez les enfants dans certains pays.
Il existe plusieurs techniques lorsque vient le temps de mettre ne application la sentence... l'on retrouve parmi celles-ci : Électrocution, par peloton d'exécution, tir à bout portant, la lapidation dans certain pays islamiques, la chambre à gaz, la pendaison, et l'injection létale. Bien sûr il exista des centaines de techniques toutes les plus sanguinaires les unes que les autres, mais ce sont celles qui sont encore en fonction de nos jours qui nous intéressent.
La peine de mort à son côté positif il est vrai. Il faut comprendre que les méfaits à impact léger qui sont portés à la court ne sont pas fréquemment envoyés à la potence, cela n'arrive que très peu souvent... Donc les méfaits les plus souvent abordés sont ceux du meurtre, du viol et de la pédophilie. La peine de mort est présente depuis que le premier de ces méfaits eut lieu. Logiquement, celui du meurtre plus précisément, puisque la femme n'était pas vraiment considérée victime lors d'un viol. En fait, les premières exécutions furent des actes de vengeances pour faire équilibre à sa justice personnelle. Puis lorsque les civilisations fonctionnelles prirent d'assaut le monde, l'on devait attribuer une peine à chaque type de crime. En effet, la peine de mort est utile. Elle élimine l'élément déviant, elle le fait vite, et elle le fait bien et à de moindres coûts. Dans les monarchies, la peine capitale donne un certain pouvoir divin à l'État, laissant comme message à ses citoyens que si le besoin y est, le roi/la reine pourra éliminer qu'y bon lui semble (et c'est ce qui arrivait généralement). L'on serait porté à croire que la mort pour la mort est un bon dissuasif pour les futurs malfaiteurs. Malheureusement pour nos sociétés... il n'en a rien. Il fut prouvé, par une étude qui ne m'est malheureusement pas sous la main, que la peine de mort ne réduisait pas le nombre ni la gravité des crimes commis. Pour finir, la peine de mort se doit d'être respectueuse des droits de la personne dans les pays qui y adhèrent à ceux-ci et se doit donc d'être sans douleur ou presque. La populace n'a donc plus à se sentir coupable d'un meurtre qu'elle a elle-même commis, à un meurtrier qui de toute façon n'a pas souffert.
Je suis contre la peine de mort. Je considère la peine capitale comme obsolète et inutile. Si une erreur judiciaire survenait? Non seulement lors d'erreur, mais aussi lors de corruption... de jugements raciaux, ou encore de jury disproportionnés. Les minorités ethniques sont beaucoup plus à risque dans une société où la peine capitale est en fonction. Il est simpliste de faire passé le blâme sur l'étranger. Je mettrai ma main au feu que des centaines de personnes de race noire furent exécutées durant la ségrégation américaine sans enquêtes judiciaires complètes. C'est à dire, nous cherchions un peu, mais la couleur du gars faisait le reste. De plus, même si la peine de mort donnait des allures de Dieux au monarque du Moyen-Âge, elle ne donne pas d'allure de divinité à un État. En fait, elle fait une tâche sur la réputation du pays en question : une tache de sang...
Je vous entends, je vous entends! Il y a effectivement des cas extrêmement extrêmes... les tueurs en séries par exemple. Vous avez raison, il s'agit de cas extrêmes. Il s'agit de l'exception qui confirme la règle "la peine de mort n'est pas utile". Mais là, il est bon de se questionner sur l'utilité réelle de la peine de mort. N'est-elle pas, notre imperméable ? Notre bouée de sauvetage... L'on se dit, ce n'est pas grave si quelque chose arrive, si un fou se met à sortir dehors: "Nous avons la chaise!" ...
Bien sûr que c'est plus sécurisant, mais il ne s'agit que d'une illusion. Le fait est que, peine capitale ou non, le fou va quand même sortir dehors la nuit. Il va quand même violer ces jeunes filles... et les découper. Un fou est un fou, dissuasif ou non.
À titre d'avis personnel, je pense même que la peine de mort entraîne les criminels à ne tout simplement pas craindre la mort et cela les fortifie à devenir des criminels encore plus incroyablement vilains, mais encore la il ne s'agit que d'une supposition.
Une sentence sensée pour moi, est la sentence à vie. Une véritable vie en milieu carcéral dans un espace dépourvu de lumière ambiante de 5 par 2...Une déshumanisation totale de l'individu. N'est-il pas plus souffrant, plus punitif, plus logique de faire payer le prix d'un crime par ce type de sentence que par une fin brute. Ces malades qui en tuèrent plusieurs, sont dans un sens choyé d'êtres éliminés en s'endormant en injection létale... Ils sont dorlotés.
Il est bien plus justifié de faire durer l'humiliation et la peine à son plein que d'abréger les souffrances de l'accusé. Je vais peut-être passer pour un sadique, mais je trouve que la mort n'est qu'un cadeau que l'on peut faire à ces détenus.
La peine de mort est inefficace et désuète, elle est pourtant pratiquée dans 59 États du monde. Il faut faire cesser ces abominations et ces meurtres qui se disent au nom de la justice. Or, c'est au nom de la justice qu'il faut crier l'abolition de ces actes inacceptables.
La peine de mort, la punition finale. Le sujet de 90 % des textes explicatifs du secondaire. . . J'aimerais bien analyser ne serait-ce qu'un tantinet, ce phénomène. Je tiens à faire une véritable analyse du sujet afin que tous nous comprenions le thème et que je sois en mesure d'appuyer mes propos lors de ma prise d'opinion.
Tout d'abord, la peine capitale n'est pas attribuée à tous, mais l'on se doute bien que les meurtres et les viols sont les sujets les plus touchés.. Étonnement , le trafic de drogue figure aussi dans les raisons des sentences de plusieurs États (exemples à l'appui Australie et É-U) . De plus, la peine de mort est pratiquée chez les enfants dans certains pays.
Il existe plusieurs techniques lorsque vient le temps de mettre ne application la sentence... l'on retrouve parmi celles-ci : Électrocution, par peloton d'exécution, tir à bout portant, la lapidation dans certain pays islamiques, la chambre à gaz, la pendaison, et l'injection létale. Bien sûr il exista des centaines de techniques toutes les plus sanguinaires les unes que les autres, mais ce sont celles qui sont encore en fonction de nos jours qui nous intéressent.
La peine de mort à son côté positif il est vrai. Il faut comprendre que les méfaits à impact léger qui sont portés à la court ne sont pas fréquemment envoyés à la potence, cela n'arrive que très peu souvent... Donc les méfaits les plus souvent abordés sont ceux du meurtre, du viol et de la pédophilie. La peine de mort est présente depuis que le premier de ces méfaits eut lieu. Logiquement, celui du meurtre plus précisément, puisque la femme n'était pas vraiment considérée victime lors d'un viol. En fait, les premières exécutions furent des actes de vengeances pour faire équilibre à sa justice personnelle. Puis lorsque les civilisations fonctionnelles prirent d'assaut le monde, l'on devait attribuer une peine à chaque type de crime. En effet, la peine de mort est utile. Elle élimine l'élément déviant, elle le fait vite, et elle le fait bien et à de moindres coûts. Dans les monarchies, la peine capitale donne un certain pouvoir divin à l'État, laissant comme message à ses citoyens que si le besoin y est, le roi/la reine pourra éliminer qu'y bon lui semble (et c'est ce qui arrivait généralement). L'on serait porté à croire que la mort pour la mort est un bon dissuasif pour les futurs malfaiteurs. Malheureusement pour nos sociétés... il n'en a rien. Il fut prouvé, par une étude qui ne m'est malheureusement pas sous la main, que la peine de mort ne réduisait pas le nombre ni la gravité des crimes commis. Pour finir, la peine de mort se doit d'être respectueuse des droits de la personne dans les pays qui y adhèrent à ceux-ci et se doit donc d'être sans douleur ou presque. La populace n'a donc plus à se sentir coupable d'un meurtre qu'elle a elle-même commis, à un meurtrier qui de toute façon n'a pas souffert.
Je suis contre la peine de mort. Je considère la peine capitale comme obsolète et inutile. Si une erreur judiciaire survenait? Non seulement lors d'erreur, mais aussi lors de corruption... de jugements raciaux, ou encore de jury disproportionnés. Les minorités ethniques sont beaucoup plus à risque dans une société où la peine capitale est en fonction. Il est simpliste de faire passé le blâme sur l'étranger. Je mettrai ma main au feu que des centaines de personnes de race noire furent exécutées durant la ségrégation américaine sans enquêtes judiciaires complètes. C'est à dire, nous cherchions un peu, mais la couleur du gars faisait le reste. De plus, même si la peine de mort donnait des allures de Dieux au monarque du Moyen-Âge, elle ne donne pas d'allure de divinité à un État. En fait, elle fait une tâche sur la réputation du pays en question : une tache de sang...
Je vous entends, je vous entends! Il y a effectivement des cas extrêmement extrêmes... les tueurs en séries par exemple. Vous avez raison, il s'agit de cas extrêmes. Il s'agit de l'exception qui confirme la règle "la peine de mort n'est pas utile". Mais là, il est bon de se questionner sur l'utilité réelle de la peine de mort. N'est-elle pas, notre imperméable ? Notre bouée de sauvetage... L'on se dit, ce n'est pas grave si quelque chose arrive, si un fou se met à sortir dehors: "Nous avons la chaise!" ...
Bien sûr que c'est plus sécurisant, mais il ne s'agit que d'une illusion. Le fait est que, peine capitale ou non, le fou va quand même sortir dehors la nuit. Il va quand même violer ces jeunes filles... et les découper. Un fou est un fou, dissuasif ou non.
À titre d'avis personnel, je pense même que la peine de mort entraîne les criminels à ne tout simplement pas craindre la mort et cela les fortifie à devenir des criminels encore plus incroyablement vilains, mais encore la il ne s'agit que d'une supposition.
Une sentence sensée pour moi, est la sentence à vie. Une véritable vie en milieu carcéral dans un espace dépourvu de lumière ambiante de 5 par 2...Une déshumanisation totale de l'individu. N'est-il pas plus souffrant, plus punitif, plus logique de faire payer le prix d'un crime par ce type de sentence que par une fin brute. Ces malades qui en tuèrent plusieurs, sont dans un sens choyé d'êtres éliminés en s'endormant en injection létale... Ils sont dorlotés.
Il est bien plus justifié de faire durer l'humiliation et la peine à son plein que d'abréger les souffrances de l'accusé. Je vais peut-être passer pour un sadique, mais je trouve que la mort n'est qu'un cadeau que l'on peut faire à ces détenus.
La peine de mort est inefficace et désuète, elle est pourtant pratiquée dans 59 États du monde. Il faut faire cesser ces abominations et ces meurtres qui se disent au nom de la justice. Or, c'est au nom de la justice qu'il faut crier l'abolition de ces actes inacceptables.
Messages
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire